El gigante de los Préstamos Estudiantiles fue demandado el pasado 18 de Enero por el Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) como vimos en la Parte 1 de este artículo.

En su demanda el CFPB alega que Navient fallo al proveer las funciones básicas de un adecuado servicio en cada etapa del repago, tanto de préstamos Federales como Privados. Esta práctica ilegal hizo que pagar los préstamos sea más difícil y costoso para ciertos deudores.

Específicamente en los reclamos de la demanda  contra Navient están:

  • Fallo en aplicar correctamente los pagos de los deudores en sus cuentas: Cuando un deudor comienza a pagar sus préstamos, el servicer supuestamente toma los pagos y los asigna a cada préstamo según instrucciones del deudor. Navient repetidamente aplico mal esos pagos, cometiendo el mismo error frecuentemente a través de los meses. La empresa fallo en corregir esos errores a menos que el consumidor lo notara y contactara la empresa haciéndoles notar el error.
  • Dirigir a deudores con problemas a pagar más de lo que deberían por sus préstamos: Cuando los deudores tienen problemas para pagar sus préstamos estudiantiles federales, tiene el derecho, bajo la ley Federal, de aplicar a planes de pago que permiten menores pagos mensuales. El Bureau cree que Navient empujo a muchos poseedores de préstamos a entrar en diferimiento (forbearance) una opción diseñada para que los deudores puedan tomarse un respiro en los pagos. Pero los intereses siguen sumándose durante esta etapa. Muchos deudores terminaron pagando caro esta maniobra  cuando podrían haber evitado estos intereses cambiando de plan.  Desde Febrero 2010 a Marzo 2015, la compañía agrego $4 Billones en cargos por intereses a préstamos que estuvieron en forbearance. El Bureau cree que estos cargos podrían haberse evitado si Navient hubiese acatado la ley.
  • No brindar información adecuada a los deudores para mantener sus pagos bajos: Los deudores enrolados en planes de repago dependientes del ingreso deben certificar sus ingresos y tamaño familiar una vez al año para poder mantener su status. Pero el email y la notificación de esta renovación anual fallaron en informar al consumidor de las consecuencias de no completar este pago y de los plazos establecidos para su cumplimiento. Muchos deudores no renovaron a tiempo y perdieron sus pagos bajos mensuales volviendo a pagos estándar con incrementos de cientos y a veces miles de dólares. Cuando esto pasa los intereses acumulados son cargados a la cuenta y esta pierde su progreso hacia el perdón de esa deuda.
  • Engañar a los deudores de préstamos privados acerca de los requerimientos para liberar a un co-signatario: Navient dijo a los consumidores que podían aplicar para liberar a los co-signatarios haciendo una serie de pagos consecutivos y a tiempo. También permitió a los deudores el repago anticipado y les dijo que cuando hicieran eso podrían saltear pagos venideros. Cuando los deudores hicieron eso Navient volvió a cero el contador de pagos consecutivos. Así los deudores que trataron de avanzar en su repago les fue denegada la liberación del co-signatario y tuvieron que empezar de nuevo.
  • Manchar el crédito de deudores deshabilitados, incluyendo veteranos heridos de gravedad: Los préstamos estudiantiles son informados a las empresas que reportan crédito. Los deudores deshabilitados en forma  permanente, incluyendo veteranos deshabilitados por su servicio en la milicia, tiene el derecho de buscar un perdón de sus deudas bajo el programa federal Total and Permanent Disability Discharge. Navient no reporto a las compañías de crédito ese perdón y siguió reportando, sumando el hecho de los préstamos estaban impagos cuando en realidad no lo estaban. Causando con este hecho un daño en los reportes de crédito de esos deudores.

El Bureau también alega que la subsidiaria Pioneer tergiverso información en casos de rehabilitación de préstamos en atraso. Falsamente asegurando o implicando que al término del programa de rehabilitación toda información enviada a las empresas de información de crédito seria borrada. Pioneer también tergiverso sobre los cargos que serían perdonados al terminar el programa de rehabilitación.

Esta demanda alega que Navient ha estado en violación de Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, Fair Credit Reporting Act, y Fair Debt Collections Practices Act. Pide reparación para los consumidores afectados por esta prácticas ilegales. El CFPB busca también que Navient cese esas prácticas ilegales y prevenir que nuevos deudores puedan ser defraudados.

Comments are closed.